«А вас я попрошу залишитися». Кому вигідне депутатство Сергія Одарича?

Скласти повноваження Сергій Одарич намагався ще у 2016 році

Розпрощатися із депутатством Сергію Одаричу виявилося сладніше, ніж отримати мандат. Повернути колишього міського голову до ради хотіли навіть через суд. Він, нагадаємо, склав повноваження за власним бажанням, написавши відповідну заяву. Саме справжність підпису поставили під сумнів та подали позов, щоб визнати рішення міськради щодо дострокового припинення повноважень Сергія Одарича недійсним. Чим закінчилися судові перипетії та кому вони були потрібні, з’ясовувало Громадське.

Намагався скласти депутатські повноваження Сергій Одарич ще торік у травні. Бажання піти він пояснив своєю завантаженістю на новій роботі у Чернівцях та значною кількістю відряджень як по Україні, так і за її межами.

Тоді на засіданні сесії міськради його заяву підтримали тільки 18 міських обранців. Їхніх голосів було недостатньо для ухвалення рішення, тож колишній міський голова так і залишився у списках депутатів.

Як пояснювали тоді своє голосування депутати, вони хотіли бачити Сергія Одарича особисто, а тому припрошували прийти на наступне засідання.

Нову спробу колишній керманич міста зробив вже цьогоріч. На засідання сесії він так і не з’явився, проте його заяву прочитав однопартієць Олександр Згіблов. Зрештою, більшість таки підтримала заяву Сергія Одарича та своїм рішенням відпустила колегу. Натомість у раду зайшов наступний у списку партії – Василь Соломаха.

Проте із таким волевиявленням міських обранців не погодилася членкиня Соснівської ТВК Віталіна Костюк та подала до суду щодо скасування рішення міськради. Позов вона мотивувала тим, що «депутати Черкаської міської ради, ухвалюючи рішення щодо дострокового припинення депутатських повноважень Сергія Одарича, не врахували всіх обставин, діяли необґрунтовано, не мали підтвердження того, що вказана заява висловлювала його особистий намір скласти депутатські повноваження, позбавивши його права надати пояснення».

Безпідставним такий позов назвав Сергій Одарич та вирішив не брати участь у судових засіданнях, що відбувалися у вересні та листопаді.

«Підпис під заявою – мій. Більше того, я його ставив двічі, адже першу заяву писав ще торік. Тоді міська рада проігнорувала її і не підтримала. Другу заяву написав вже цього року і навіть повідомив про це публічно на своїй сторінці у Facebook. Мені дивно, що хтось може ставити під сумнів мій підпис, який публічно був підтверджений. Не зрозуміло, як суд міг взяти до розгляду цю справу. Я не бачу, яким чином справжність чи несправжність мого підпису порушує права заявника. Якби і мало місце порушення, то стосувалося б воно моїх прав», – прокоментував ситуацію екс-мер.

Фото pvd.ck.ua

Він висловив припущення, що в суді зацікавлений міський голова Анатолій Бондаренко, аби зменшити кількість голосів депутатів, які опозиційно налаштовані до нього.

Зрештою, на останнє судове засідання 21 листопада позивачка не з’явилася. Вона скерувала заяву про розгляд справи без її участі, оскільки не мала можливості бути присутньою на засіданні через сімейні обставини.

Представник Черкаської міської ради в судовому засіданні позов не визнав та просив провадження у адміністративній справі закрити, оскільки позивач не є суб’єктом спірних правовідносин, тобто її особисті права не зачіпаються.

У підсумку суддя закрив провадження, оскільки рішення міськради «не породжує для останнього (ред. – заявника) будь-яких правових наслідків, в тому числі і права на захист, тобто право на звернення із цим адміністративним позовом у заявника відсутнє».

Втім ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Адміністративного апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

«Суд логічно ухвалив рішення. Навіть якщо і мало місце підроблення підпису, то цей позов не підлягає розгляду, бо немає жодного зв’язку між можливим порушенням, що могло мати, а могло і не мати місце, і правами цієї конкретної жінки-позивачки», – пояснює юристка Черкаського обласного осередку Комітету виборців України Алла Юрковська.

Фото novadoba.com.ua

На своїй практиці Алла Юрковська не пригадує випадків, коли виникали юридично оформленні сумніви в бажанні депутата скласти свої повноваження. На її думку, такий позов – це ситуативна боротьба за більшість у міській раді.

«Поки був чи не був Одарич, але існувала певна злагода між мером і секретарем, рішення ухвалювалися, голосів вистачало і без його голосу. Коли «дружба» закінчилася, стало очевидно, що кожен голос – на вагу золота. А голос Одарича пропадає нізащо – він ніби в складі ради, але реально не бере участь у голосуваннях. Коли постала потреба в реальному голосі, реанімували заяву, знову винесли її на засідання і задовольнили, підтягнувши в раду не віртуального, а реального депутата, який ходитиме на засідання і голосуватиме, даючи мінімальну перевагу. Я не знаю, чому мер не ветував це рішення. Можливо, не зорієнтувався або не встиг. Не зупинила б його і відсутність правових підстав. На цей рахунок у мене немає ілюзій. Останнім часом ми бачили такі формулювання, що абсолютно не кореспондуються з нормами права, але тим не менш продукуються мерією. Коли стало зрозуміло, що єдиний легальний спосіб «вибити» голос його наступника Василя Соломахи – це суд, ми побачили цей позов. Паралельно відбувалася епопея зі скликанням кворуму тервиборчкому. Ця сутичка мером програна. Думаю, наступна буде в ТВК, яка тепер має визнати депутатом наступного за списком замість Бінусова», – зазначає юристка Комітету виборців України.

Раніше Громадське повідомляло, що міський голова Черкас заветував рішення про відставку виконкому.